Fascisme i Amerika

Dette inkluderer os, der har boet, studeret og arbejdet der og har mange gode minder. For at bruge et velkendt irsk udtryk, det, der sker, er helt GUBU: grotesk, utroligt, bizart, uden fortilfælde.

Men hvis vi ser på den yderste højre-retorik og diskurs, der ligger til grund for MAGA-bevægelsen, kan vi måske lidt bedre forså, hvad der sker og hvorfor. For det første er en obskur konspirationsteori om en forestillet venstreorienteret magtstruktur, der er klar til at ødelægge Amerika, blevet febrilsk aktiv igen. Den har forbindelser til de mest paranoide øjeblikke under den kolde krig, især McCarthy-æraen, og har dybe rødder i Hitlers Tyskland. Den er blevet oppustet i de senere år med en stærk følelsesmæssig ladning, der driver den fra de mareridtsagtige udkanter af amerikansk kultur til selve centrum. Nu har hysteriet fået fuld gas over mordet på Charlie Kirk. (Charlie Kirk var central figur i MAGA-bevægelsen; myrdet 10-09 2025. Red.)

Vreden er håndgribelig, domineret af Trumps frygtindgydende blik, fanget af mange fotos nedefra i en ordentlig majestætisk positur som føreren selv. Bag kulisserne, i Det Hvide Hus og de andre imponerende regeringsbygninger omkring Foggy Bottom, styres denne konspirationsteori med enorm ambition og arrogance af en nøje udvalgt gruppe kloge Trump-loyalister. De ville aldrig se sig selv som en del af ‘Trump-basen’ – snarere som mestre over den. De har ikke mindre ambition end at skabe en helt ny verdensorden og redde den vestlige civilisation fra den indre råddenskab, der skyldes venstreorienterede kræfter, og som må knuses. For de hjælpeløse ikke-troende i MAGA forvandler al denne katastrofetænkning om ‘den radikale venstrefløj’ sig til fascismens genfærd, der er trådt endnu et skridt nærmere.

Inden for MAGA er den ideologisk ladede forestilling ‘Kulturel Marxisme’ central for troen. Dens skygge er overalt. Trump er overbevist om, at amerikanske universiteter domineres af ‘marxistiske galninge og vanvittige’. Da en dommer afgjorde, at han ikke kunne sende hundreder af migranter til en gulag i El Salvador, beskrev Trump ham som en ‘ballademager … en agitator … en radikal venstrefløjs-tosse’ og ignorerede ordren. JD Vance kalder rutinemæssigt professorer for ‘fjenden’. Elon Musk siger, at empati er den grundlæggende svaghed i den nuværende verdensorden, og at det at bekymre sig om menneskelig lidelse er ‘en fejl’, der skal fjernes fra sociale systemer. Efter attentatet erklærede Musk, at ‘den radikale venstrefløj fejrede det koldblodige mord på Charlie Kirk’. Trump og Vance gav ‘radikale venstreorienterede’ skylden. Hyper-giftigt og voldeligt sprog florerer online. Nynazistiske militser kæmper for borgerkrig. Yderligtgående højreorienterede hjemmesider kalder drabet ‘den amerikanske rigsdagsbrand’, med henvisning til branden i Berlin i 1933, som Hitler brugte som påskud for at suspendere forfatningsmæssige beskyttelses-foranstaltninger og arrestere politiske modstandere. Som en opgående stjerne i MAGAs ungdomsafdeling begyndte Kirk selv sin karriere som provokatør ved at oprette en McCarthy-agtig overvågningsliste over universitetsprofessorer, ‘der fremmer venstreorienteret propaganda i klasseværelset’.

Siden begyndelsen af 2015 har mainstream-medierne behandlet nedstigningen mod fascisme, som om dette blot er endnu en dårlig valgcyklus, der skal ventes på. Afslutningen på det konstitutionelle demokrati og den gradvise fremmarch af Trumps autoritære styre normaliseres af mainstream-kommentatorer som blot det politiske pendul, der svinger igen gennem endnu en gentagelse af velkendt konservativt styre, denne gang fra centrum-højre til yderste højre. Med lidt analyse af bevægelsen bag sig opfattes Trump som en uforudsigelig, uforståelig, endda skør autoritær bølle (‘Vil jeg, vil jeg ikke angribe Iran? … ingen ved det’), som på en eller anden måde har formået at sætte sig selv i spidsen for millioner af vrede fanatikere, hvis øjeblik er kommet til at tage det ‘rigtige Amerika’ tilbage. Han bevæger sig gennem medielandskabet, hans trang til grusomhed og destruktivitet lammer ikke kun den politiske opposition, men ethvert journalistisk forsøg på at muliggøre kritisk, offentlig forståelse.

Brugen af ordet neofascisme (for at skelne det fra 1900-tallets fascisme) anses stadig for at være for provokerende for mainstream-medierne. Selv demokrater foretrækker ‘oligarkisk autoritarisme’. Selvfølgelig kan der være gode grunde til ikke at bruge F-ordet på nuværende tidspunkt. Ved det smarte trick med en omvending, som skulle blive alt for velkendt i 2015, havde Trump allerede dæmoniseret begrebet ‘antifa’ i sin første periode.

Antifa blev stemplet som en del af den brede venstrefløjstrussel, den farlige fjende. Efter drabet på Charlie Kirk blev en tørst på yderste højrefløj efter heksejagt og hævn hjulpet af Trumps dom om, at ‘onde og frygtelige radikale på venstrefløjen er det eneste problem’. MAGA-fortællingen om morderens motivation og forbindelser forbandt ham ikke kun med kønspolitik, men også med ‘antifascistiske bevægelse’. Så F-ordet er i sig selv stærkt ladet. Det skal behandles med omhu i det nuværende hypersensitive amerikanske samfund.

Men for analytikere er det stadig bedre end ‘autoritært’, da det giver os mulighed for at samle relevante tråde, tænke over de historiske, økonomiske og kulturelle forhold, hvor fragmenterede politiske formationer under visse betingelser begynder at samle sig og få nok momentum til at tage og bruge magten aggressivt. Brugen af ‘neofascisme’ gør det muligt for os at lave sammenligninger og forbindelser på tværs af tid og geografi. Alle fascismens kendetegn er tydelige i Amerika nu: personkulten, dæmoniseringen af minoriteter, afvisningen af forfatningsmæssige begrænsninger, det systematiske angreb på demokratiske institutioner, der understøtter civilsamfundet, fjendtligheden rettet mod universiteter, museer og medier, straffen af advokatfirmaer for påstået illoyalitet, indsættelsen af føderale tropper og maskerede ICE-agenter mod beboere, anvendelsen af vold mod oppositionspolitikere, forfølgelsen af kritikere af Israel for protester mod folkedrab i Gaza, truslen om at rive sendetilladelser i stykker, hvis tv-netværk tillader natlige komikere at fortsætte med at gøre grin med Trump eller tale i mindre hagiografiske vendinger om Charlie Kirk. Den største bekymring i det amerikanske politiske system i dag er, om alt dette vil komme stærkere eller svagere ud efter næste års valgperiode.

Hvordan er vi nået til dette punkt i historien? Som flere analytikere tidligere har påpeget, ville modningen af amerikansk fascisme ikke kræve et separat fascistisk parti, som det gjorde i Europa. Den kunne i stedet opstå som følge af politiske omstruktureringer inden for det eksisterende topartisystem. Det, der dog ville kræves, er evnen til hurtigt at integrere alle statens separate grene i den udøvende magts stramme favn: den lovgivende gren, embedsværket, det nationale sikkerhedsapparat, domstolene, militæret og politiet, uafhængige regulerende organer og hele samfundets kulturelle apparat, herunder universiteter, museer og medier.

Deres integration omfatter ikke kun politikker vedtaget af loyale operatører, men også udrensning af bureaukratier af illoyale elementer, så der er fuld ideologisk overensstemmelse med MAGA-bevægelsen. I kølvandet på mordet på Charlie Kirk nævnte de første rapporter, at militærpersoner var kritiske over for Kirk og derfor ikke værdige til at tjene deres land. Dette minder os om, hvor sårbar og ustabil processen mod ensretning kan være.

Der er en åbenlys præcedens for denne dyrkelse af én tankegang. Under konsolideringen af nazistisk magt i 1933-34 blev den første fase af fasciseringen af det tyske samfund kaldt Gleichschaltung, det vil sige tilpasning, hvor det liberale demokrati blev brudt i stykker ved at ‘bringe statens forskellige institutioner i linje’ og dyrke én enkelt tankegang. Denne ‘synkronisering’ af institutioner i hele Tyskland blev opnået gennem en kombination af ideologi, tvang, tvungen samarbejde og intimidering. Nogle kendte personer i oplysningstidens hjemland var involveret. Den tyske filosof Martin Heidegger, for eksempel, rektor for universitetet i Freiburg, da nazisterne kom til magten, påtog sig opgaven med at udrense kritiske stemmer og bringe akademiske kolleger i overensstemmelse med nazistisk ideologi. Heidegger ledede endda symbolske bogafbrændinger.

Mindre kendt uden for MAGA-kredse er Carl Schmitt, nazismens juridiske teoretiker, som leverede meget af det intellektuelle grundlag for Det Tredje Rige, og som har haft direkte indflydelse på Trump-bevægelsen i dag. Schmittiansk teori giver et lag af respektabilitet til indflydelsesrige stemmer inden for MAGA, som producerer intellektuelle begrundelser i tænketankene. Schmitts publikationer har optaget flere ledere i bevægelsen, herunder Vance, tech-milliardæren Peter Thiel og manden, der påvirkede begge, den ‘neo-monarkistiske’ Curtis Yarvin. Schmitt lægger vægt på politik som konfrontation og viser, hvordan man konsoliderer magten i tider med undtagelser og kriser. Schmitts stærke indflydelse i dag kan ses i den febrilske jagt på fjender efter Kirk-mordet, hvor dusinvis af mennesker bliver mål for udtalelser, de kom med om Kirk og hans påståede morder.

Centralt i Schmitts politiske teori var behovet for at fjerne al opposition ved at bruge statens magt til at dæmonisere modstandere og gøre dem til fjender. Han anbefalede statens regelmæssige identifikation af indre fjender. Dette opnås bedst, argumenterede han, af en ubunden suveræn, der kan knuse uenighed og bringe demokratiet op til dets perfekte udtryk i diktatur. ‘Suverænitet’ er evnen til at afgøre, hvad der er en undtagelse fra retsstaten, og derefter handle derefter. En stærk leder kan omgå normer, regler og institutionelle forhindringer for at opfylde ‘folkets vilje’. Han bør kunne erklære undtagelsestilstande og derefter skabe undtagelser fra den forfatningsmæssige orden og dermed udvide sin magt. Som Trump selv udtrykte det: ‘Den, der redder sit land, overtræder ikke loven.’

Schmitt er også relevant for højrefløjens besættelse af ‘wokeisme’. I de sidste måneder af den uheldige Weimarrepublik, før Adolf Hitlers magtovertagelse, gik Schmitt ind for et angreb på tidens ‘wokeisme’, det velmente Weimar-forsøg på at indgyde pluralistisk tolerance hos borgerne, da de kom ud forvirrede efter katastrofen under Første Verdenskrig og det tyske imperiums sammenbrud. Som en skarp kritiker af parlamentarisk politik argumenterede Schmitt for, at liberalismen førte til ‘sløv’, ubeslutsom og ineffektiv ledelse, som tydeligvis var værd at foragte af den tiltrædende nazistiske regering.

At etablere kontrol over universiteterne var en nøglekomponent i europæisk fascisme, og det er det også i dag, med den nuværende bølge af højreorienterede teoretikere, der presser hårdt på mod ‘kulturel marxisme’ og dens formodede rolle i at ‘indprente kommunistisk propaganda i unge’. Den yderste højrefløj i John Birch Societys storhedstid modellerede sig efter det, de så som kommunistpartiets strategier i 1950’erne (hemmelige møder, brug af kodenavne for at sikre medlemmers anonymitet, promovering af falske frontgrupper osv.). Nutidens bevægelse finder inspiration i at stigmatisere Frankfurterskolen for (fejlagtigt) at opfordre til ødelæggelse af vestlig kultur. De faktiske idéer fra Adorno, Horkheimer, Marcuse og deres jødiske emigrantkolleger bliver forvredet til en konspirationsteori om et stort, fjendtligt venstreorienteret netværk. Dette begyndte at cirkulere i en bred vifte af højreorienterede fortællinger, herunder den skizofrene marginalpolitik i Lyndon Larouche-bevægelsen i begyndelsen af 1990’erne. Et årti senere udgav den evangeliske Pat Buchanan en indflydelsesrig bog, The Death of the West, som blev en bestseller blandt kristne nationalister. Han gav ‘kulturel marxisme’ skylden for alt, hvad der var galt med Amerika, især dets immigrationsproblemer.

I Trumps nylige præsidentielle bekendtgørelse, der angriber moderne arkitektur, og hans insisteren på, at alle fremtidige føderale bygninger skulle opføres i ‘den klassiske’ stil, er der nuancer af Hitlers beskyldninger om ‘kulturel bolsjevisme’ rettet mod modernistisk kunst i 1930’erne, da Det Tredje Rige opstod. Kulturel bolsjevisme blev et succesfuldt propagandaudtryk under hans regime, fuldendt med dets antijødiske konnotationer, og omformede tyske universiteter i overensstemmelse med nazistisk ideologi.

Kulturel marxisme accepteres bredt af de MAGA-kasketbærende, konspirationsforvirrede troende som en simpel lakmusprøve, der bliver brugt ved skolebestyrelses- eller amtsbiblioteksmøder, hvilket gentager Carl Schmitts kompromisløse ‘ven-fjende’-tankegang. I Trumps anden embedsperiode bliver lakmusprøven dog brugt som våben af de mest magtfulde tænketanke på yderste højrefløj, især Heritage Foundation og Claremont Institute, så den bliver et centralt våben i fasciseringen af det amerikanske samfund. Tænketankene organiserer seminarer, topmøder, internatkurser, stipendier, konferencer, workshops og glanspublikationer. De hvidvasker nøgleudtryk og udtryk fra det yderliggående højres vokabular ind i den etablerede politiske diskurs, som derefter fører til podcasts, radiodiskussioner, tv-nyhedsemner, bøger, pamfletter, materiale til sociale medie-influencere og så videre.

Ligesom Kulturel Bolsjevisme i Det Tredje Rige er Kulturel Marxisme en pejlemærke for antisemitisme af den gamle ‘blodoffer’-type (som bidrager til QAnon-konspirationen), ikke den nystartede zionistiske lobbyversion af antisemitisme, der omfatter kritik af Israel og folkedrab i Palæstina. For sande MAGA-troende fremkalder det en fængslende, immersiv hallucination af en enorm, forestillet, skummel, venstreorienteret magtstruktur, global i omfang, som aldrig holder op med at forsøge at overtage USA og fremskynde den forfald, der opsluger den vestlige civilisation.

‘Kulturel marxisme’ lå i årtier i yderkanten af den yderste højrefløj, før Trump trådte ind på den politiske scene for at søge magt. Den dukkede op i mainstream-debatten den gang, Trump blev headhuntet af Steve Bannon og hans Breitbart alt-right-kolleger under Obamas første embedsperiode. De så Trump som et godt bud på præsidentposten. På det tidspunkt blev den traditionelle højreekstreme brok om ‘politisk korrekthed’ og ‘liberal wokeness’ til et voldsomt brøl, der rungede hver aften omkring Trumps orgiastiske kampagnemøder. Efter attentatet på Charlie Kirk puster det igen til jagt på fjender og nye hekseprocesser.

Trumps anden periode adskiller sig fra hans første, ikke kun på grund af den større hjælp, han modtog fra tænketanke og en større parathed til straks at begynde sin Gleichschaltung, men også fordi de fleste tech-milliardærer i Silicon Valley fulgte ham. Neofascistiske bekymringer om kulturel råddenskab planlagt af udenlandske jødiske marxister nåede et nyt niveau, da de blev tilknyttet Silicon Valleys autoritære libertarianeres interesser. Disse oligarker havde ingen interesse i QAnon-konspirationer og andre populære hallucinationer af bevægelsens bagtropper, der samlede sig om Trump. Men de besluttede at støtte ham i hans anden periode, efter stort set at have ignoreret ham i den første. Kernen i det nyopståede teknologimilliardær-oligarki var en åbenlyst grådig trang til at læsse penge og smiger over på den nye præsident, så han kunne bruge sin magt til at bekæmpe regulering og berige dem, såvel som Trump-familien. Sammen ville de privatisere så meget som muligt af det amerikanske regeringsapparat. Planerne om dette var indlejret i Heritage Foundations blueprintmanifest, Project 2025, et 800-siders dokument, der fungerede som en vejledning til Trumps præsidentskab.

Ingen tid gik tabt. Elon Musks dygtige ‘motorsavs’-razziaer ind i offentlige kontorer og tilsynsmyndigheders arkiver fulgte hurtigt efter indsættelsen. Der var ingen bedrag i dette. Det blev godt omtalt i medierne og bevægede sig i et halsbrækkende tempo. Mindre synlig var Musks indsættelse af en trojansk hest i centrum af den amerikanske regerings IT-apparat i form af Peter Thiels Palantír-teknologi. Dette kan samle et enormt udvalg af data på tværs af alle regeringsafdelinger – Finans, Forsvar, Immigration, Miljøbeskyttelse og Indtægter – samt tilsynsmyndigheder oprettet af Kongressen for at beskytte offentlighedens interesse i medier, klimaforstyrrelser, uddannelse, sociale tjenester, sundhed, forbrugerbeskyttelse, kemisk forurening og så videre.

Palantir, der nu er sluppet løs i Washingtons korridorer af Musk, skaber et overvågningsmareridt for fremtiden, som nogle demokrater har påpeget. Palantir vil gøre det lettere for Trumps administration at spionere på og målrette hans voksende liste af fjender, begyndende med tilhængere af palæstinensiske rettigheder og videre til andre, der på enhver måde kan identificeres med dagsordenen om ‘kulturel marxisme’. I den heksejagt på sociale medier, der blev udløst af Kirk-mordet, vil dette uden tvivl inkludere det, Trump kalder ‘de onde og frygtelige radikale på venstrefløjen’, herunder kritikere af Israel og ‘antifascister’.

I fuld udstrækning har Palantir fået sin” Maven Smart”-teknologis overvågnings- og efterretningskapaciteter finjusteret i hænderne på de israelske forsvarsstyrker i Gaza og anvendt til at finde menneskelige mål i hele området. ICE kan bruge den til i realtid at spore bevægelser af immigranter af interesse i USA. Det opfylder J. Edgar Hoovers gamle drøm om at have komplette dossierer om alle borgere tilgængelige for FBI’s feltkontorer med kort varsel. Russell Vought, der er hovedarkitekt bag Project 2025 og spiller en central rolle i Trumps inderkreds, erklærede under Biden-regeringens sidste dage, at ‘den barske realitet i Amerika er, at vi er i de sene faser af en fuldstændig marxistisk overtagelse af landet, begået af fjender, der allerede besidder regeringsapparatets våben’.

Claremont Institute er sandsynligvis mere betydningsfuldt i dag end Heritage Foundation som hovedinkubator for propagandastrømme, der skyller gennem MAGA-retorik. Dets medlemmer optræder regelmæssigt på Fox News, tjener på høje niveauer i Trump-administrationen, herunder National Security Council, og leder initiativer i den ‘kolde borgerkrig’ mod immigranter og mangfoldighed. Den udviklede Professor Watch List initieret af Charlie Kirk. Den går ind for idéen om, at præsidentembedet skal blive ‘en form for absolut monarki’, og fremmer idéen om Kina som den nye globale fjende. Et stort Claremont-projekt er at trække desillusionerede hvide unge online ind i den neofascistiske bevægelse og gøre det muligt for MAGA-idéer at dominere deres undergrundsdiskurs. Dette kommer ud over arbejdet med at finjustere neofascistisk ideologi gennem podcasts, seminarer og publikationer, koordinere kongresplaner med lovgivere og udarbejde detaljerede juridiske og mediemæssige strategier for frontlinjeoperatører.

En influencer med stærke forbindelser til både Thiel og Vance er den tidligere computerprogrammør Curtis Yarvin, nogle gange omtalt som ‘hoffilosoffen for MAGA-bevægelsen’. I sine forskellige publikationer og podcasts insisterer Yarvin på, at al magt i Amerika bør centraliseres i den udøvende magt, ledet af en ‘monarkisk præsident’, der hersker over retssystemet og domstolene. Amerikanerne, siger han, ‘bliver nødt til at overvinde deres diktatorfobi’. Universiteterne må lukkes, fordi de producerer den slags viden, der vil ødelægge den vestlige civilisation. Troen på, at universiteter er ‘onde’, genlyder også i den ekstreme evangelikale kristne nationalistiske fløj af MAGA. Deres religiøse apokalypticisme, med fokus på Jesu Genkomst, presser på for total etnisk udrensning i Palæstina. Den mærker al kritik af Israel som ‘terroristisk antisemitisme’.

Seniorrådgiver i Det Hvide Hus, Russell Vought, forklarer præcist, hvorfor etnisk udrensning af Palæstina er nødvendig: ‘Man ville have svært ved at identificere et folk eller en kultur, der er mere fundamentalt i modstrid med grundlaget for amerikansk selvstyre end palæstinensere … som har en kultur, der er giftig for sundheden og integriteten i amerikanske samfund … og hvis ideologi, trods modkrav fra intersektionelle marxister, har som mål den totale ødelæggelse af Israel.’ Målet for Steve Miller og de andre ekstremister i Det Hvide Hus er hurtigt at nedbryde den pro-palæstinensiske bevægelse i USA og knuse enhver progressiv støtte til den, især i skoler og universiteter. Projekt Esther er oprettet for at mærke en bred vifte af kritikere af Israel som terrorister, ‘så de kan blive deporteret, frataget finansiering, sagsøgt, fyret, udvist, udstødt eller på anden måde udelukket fra det åbne samfund’.
Det er fristende at se både fascismen i 1930’erne og neofascismen i 2025 i udelukkende idealistiske termer, altså at adskille MAGA fra materialistiske realiteter, såsom omhyggeligt gennemtænkt strategisk og organisatorisk knowhow anvendt på toppen af bevægelsen, finansieret af velhavende interesser, som nu i stigende grad omtales som tech-fascister. Set i en idealistisk ramme repræsenterer bevægelsen ekstrem irrationalisme ledet af en lille gruppe megalomane under ledelse af en demagog, der styrter mod en form for voldelig totalitarisme, der er fyldt med raseri, kaos og revanchisme. Der er dog meget mere i det end det.

MAGA-bevægelsen er bygget på de ideologiske elementer, der appellerer til hvide aktivister fra den lavere middelklasse, som udgør centrum (‘basen’) for Trumps valgsejr. Men den succesfulde politiske mobilisering, vi ser nu, tjener i sidste ende behovene hos en milliardærklasse – det Steve Bannon kaldte ‘de lette penges herrer’, ikke de økonomiske behov hos de millioner af lavere middelklassefolk, der stemte på Trump. Denne relativt lille superrige klasse, som er komfortabelt placeret i samfundets øverste lag, kontrollerer en enormt uforholdsmæssig stor del af landets rigdom og den magt, det medfører over politik og økonomi.

Så der er nu en alliance, omend en skrøbelig en, mellem tech-fascister, der ser sig selv truet af en række faktorer, der bringer deres privilegerede position i fare, og sektorer af den lavere middelklasse, der føler sig efterladt af det liberale demokrati. Det er disse personer, C Wright Mills engang kaldte ‘bagvagterne’ for det kapitalistiske system, holdt sammen af en generelt tilbagestående ideologi. Revanchisme er den underliggende holdning bag meget af retorikken fra nøgleinfluencere i MAGA som Steve Bannon, Nick Fuentes og den afdøde Charlie Kirk. Milliardærklassens centrale bekymringer handler derimod om at beskytte og udvide rigdommen: at bekæmpe statslig regulering i alle dens former; at forhindre skatteforhøjelser på deres formue; finansiering af klimabenægtere; at undergrave virksomheders antimonopolregler; at nedkæmpe love til beskyttelse af folkesundhed og sikkerhed; fremme af privatisering af store dele af regeringen; at radikalt indskrænke statens fodaftryk; og vigtigst af alt, at sikre, at der ikke er nogen begrænsninger for deres evne til at investere penge i valgkampagner.

Det finansielle og organisatoriske fundament for neofascismen er rodfæstet i det gamle libertarianske system, der dominerede det meste af det tyvende århundrede, inklusive den arv, der blev overgivet fra tobaks-, olie-, kul- og våbenindustrien (via familiefonde forbundet med gamle navne som Koch, Bradley, Olin, De Vos, Scaife Mellon). I det, der nu kan ses som en generalprøve for MAGA, dominerede denne ældre velhavende klasse den amerikanske kapitalisme længe før Silicon Valley blev et kendt navn. Den mobiliserede den meget succesfulde Tea Party ‘astroturf’-bevægelse (i modsætning til græsrodsbevægelsen), en tilsyneladende ‘spontan’ bottom-up-op-bevægelse mod Obamas meget beskedne dagsorden om sundhedsreform, mindstelønsforhøjelser og klimaindsats. Den libertarianske oligarki for femten år siden anså Obamas dagsorden for et uacceptabelt, typisk kulturelt marxistisk projekt.

Endnu værre var det, at den blev ledet af den første sorte præsident, som var fast besluttet på det, de kaldte ‘cubansk statisme’. Den tværklasse-alliance mellem en kulstof-industriel oligarki og tilhængerne af forskellige højreekstreme konspirationsteorier på den tid blev turbo-ladet af traditionel Jim Crow-racemæssigt harme rodfæstet i KKK og utrætteligt promoveret af millionær-mediekendisserne Glenn Beck og Sean Hannity. Men tiden var endnu ikke kommet. Det lykkedes ikke at vinde magten, før Breitbart-holdet under Steve Bannon i stedet for Sarah Palin valgte en ejendomsmogul fra New York med en tvivlsom fortid. Jane Mayer undersøgte dette førfascistiske øjeblik i sin bog fra 2016, Dark Money: How a Secretive Group of Billionaires is trying to Buy Political Control in the US.
Disse Mørke Penge-interesser praktiserede at udøve magt diskret fra skyggerne ved at få frontgrupper af lavere middelklasseaktivister til at tage den industrielle klasses dagsorden op. De afviste i første omgang Donald Trump, men gav sig, da han lignede en vinder, og sluttede sig derefter til den nye rigmandsgruppe af kapitalister i Silicon Valley, der omfattede interesser inden for finans (Blackstone), rumraketter og satellitsektorer (Musk, Bezos) samt våben og intelligens (Palantir, Anduril) og kunstig intelligens (alle sammen). Fantasier om teknoautoritarisme cirkulerer konstant i deres sfære, sammen med håb om, at dataanalyse og AI vil vende alt til deres fordel. Med et stramt greb om AI og et vink fra Trump udfordrer de dominansen af ældre virksomheder i våbenindustrien, Lockheed Martin, Northrup Grumman og General Atomics.

Der er spændinger i den usikre alliance, der udgør amerikansk neofascisme. Bortset fra forskelle, der bryder frem på meget offentlige måder, som Jeffrey Epstein-kontroversen, er der underliggende klassemodsætninger, som ikke er svære at se. Det er uundgåeligt, at der vil opstå splittelser mellem monopolkapitalismens øverste lag og basen, som ofte nedsættende omtales af tech-fascister som ‘prolet’ eller ‘hobbitterne’. Det er sket i fascistiske bevægelser andre steder, at når den ultrarige klasse har opnået fuld kontrol over staten, bliver den mere militante del af basen kasseret. Det mest dramatiske eksempel på dette var i 1934, da nazistpartiet følte sig stærkt nok til at kassere den paramilitære brunskjortefløj, der havde hjulpet dem til magten i den blodige udrensning af De Lange Knives Nat (forsvaret af Carl Schmitt som ‘den højeste retfærdighed’).

I Trumps tilfælde blev mange af de MAGA-troende overraskede over at indse, at de blev udelukket fra det kabinet, Trump samlede i januar 2025. På trods af deres håb om kabinetsrepræsentation samlede Trump en komité af milliardærer og gav dem til opgave at være kernen i hans nye politiske fortropselite. Den populistiske tankegang i hvid kristen nationalisme er stadig repræsenteret i Trumps inderkreds, af mellemledere, som J.D.Vance, Stephen Miller og Rusell Vaught, men det stod klart fra starten, at big tech- og finanskapital, og ikke MAGA’s ‘bagtropper’, ville være ved magten.

På trods af at de deler en libertariansk ethos og stærke fascistiske impulser i håndteringen af forfatningsmæssige demokratiske finurligheder som borgerrettigheder, er der ikke meget ud over ideologi, der på nogen meningsfuld måde forbinder tech- og finans-plutokraterne med den hvide kristne nationalistiske base. Deres økonomiske interesser stemmer ikke overens. Den økonomiske kløft mellem de to klasser er for stor. Logikken i denne spænding må uundgåeligt føre til, at den populistiske majoritetsgruppe af MAGA bliver solgt, når den autoritære dynamik på toppen af pyramiden strammer grebet om alle former for modstand, både inden for og uden for MAGA-bevægelsen.

Omstillingen af relationerne efter drabet på Charlie Kirk, en meget betydningsfuld skikkelse i MAGA-ungdomsbevægelsen, som også blev krediteret for at have bragt Vance og Kennedy til Trumps opmærksomhed, kan meget vel øge denne fremdrift. Tidlige løfter om at forsvare ytringsfriheden i begyndelsen af Trumps regeringstid er pludselig blevet afløst af en mørkere stemning af censur og paranoid nedkæmpelse af alle former for modstand, endda spottende kommentarer fra sene tv-komikere. Hvis denne vanvittige trang til at censurere rammer den populistiske base direkte, for eksempel omkring dens besættelse af Jeffrey Epsteins vennekreds, kan der opstå problemer. Trumps base har i over et år krævet fuld åbenhed om Epstein, og der er ingen tegn på, at det krav forsvinder. Trump insisterer på, at der ikke er mere at vide. Den populistiske fløj af MAGA har allerede været tilbage og undrer sig over, om kampagneløfter om lavere priser kan blive ignoreret, eller om forventninger om lavere skatter kan blive knust. Mange i basen må sluge drastiske nedskæringer i Medicaid, Medicare og Social Security, mens de ser milliardærklassens formue stige til endnu mere svimlende højder, hjulpet af skattelettelser.

Hver udgave af fascismen udspringer af historisk unikke omstændigheder i hvert land, den plager: Tyskland, Italien, Spanien og Portugal har deres egne unikke historier. I Roosevelts tid organiserede fascister sig uden held mod New Deal og kaldte det en kommunistisk sammensværgelse for at tiltrække sorte fra landet til byerne for at opildne til en racekrig mod hvidt overherredømme. Når man forsøger at forstå, hvordan der i 2025 er skabt en åbning for, at fascismen kan slå rod så hurtigt, er det klogt at se fascisering af samfundet som en kompleks proces, der udvikler sig ud af tilsyneladende uafhængige sociokulturelle komponenter – og ikke reducere det til ét sæt kriterier.

En fuldt neofascistisk amerikansk stat, der opererer uhindret på sine egne aggressive vilkår og lukker al modstand ned med præsidentielle dekreter, er stadig et arbejde i proces. Hvis Trumps første periode i Det Hvide Hus repræsenterer det, som statskundskabsforskere kalder ‘et præfascistisk øjeblik’, antager hans anden periode hurtigt formen af det virkelige virke. Mange amerikanere er blevet forført til at give deres samtykke til det langsomme sammenbrud af det konstitutionelle demokrati. Hastigheden af Trump-kuppet betyder, at epistemisk kaos, et nøgletræk ved det amerikanske samfund, som allerede er blevet påpeget af kommentatorer som Shoshana Zuboff (i hendes majestætiske bog The Age of Surveillance Capitalism), bliver alarmerende intensiveret, efterhånden som Trumps Project 2025 nærmer sig slutningen af sit første år. Den enorme omfang af det, der foregår, er forbløffende. Den psykologiske afstand mellem det, der sker politisk, og borgernes evne til at mærke dets fulde betydning – kognitivt, moralsk og følelsesmæssigt – repræsenterer en farlig kløft, der minder om det, der skete i det fascistiske Tyskland, dokumenteret af Hannah Arendt ved slutningen af Det Tredje Rige i hendes diskussion om ‘ondskabens banalitet’.

Det, der nu virker næsten sikkert i kølvandet på drabet på Charlie Kirk, er, at hadet og den bitre tale, der har domineret online social kommunikation, vil føre til reel vold i offline-verdenen. Der mangler ikke spekulationer om velorganiserede, trænede og bevæbnede militser, der venter på deres øjeblik til at blive kaldt i aktion til forsvar for det, de ser som nationen. En ny rapport fra Southern Poverty Law Centre giver et uhyggeligt billede af de 1.371 ekstremistgrupper, der er aktive i hele Amerika, og som venter på det rette øjeblik siden Joe Bidens afgang. For dem blev initiativer inden for mangfoldighed, lighed og inklusion (DEI) ‘ground zero’. Charlie Kirks drab vil uden tvivl føre til hævn.

Trump erklærede efter mordet, at han ikke havde nogen interesse i at ‘forene nationen’, og at mange enkeltpersoner og grupper, der blev betragtet som ‘venstreorienterede’, allerede var under efterforskning. For ti år siden lovede Facebook, Twitter og Google at fjerne hadtale, voldeligt indhold og desinformation fra deres platforme. Denne foranstaltning praktiseres ikke længere, idet blodige videoer af attentatet frit cirkulerer online, og opfordringer til ‘en amerikansk Rigsdagsbrand’ bliver højere. Den kortsigtede fremtid ser dyster ud.
Til sidst må vi vende tilbage til sprog, ord, diskurs og spørge, hvilket udtryk vi skal bruge til at beskrive MAGA. Kan vi kalde den anden Trump-administration et fascistisk regime? Eller er det for at ignorere dens åbenlyst hule og farceagtige dimension og give den en ufortjent værdighed som et verdenshistorisk drama? Det ligner mere en massiv mængde af afpresning og svindelnumre ledet af en afpresser-in-chief. Ville det derfor være bedre blot at kalde det autoritært eller totalitært?

Lige efter Kirk-drabet udforskede John Ganz dette emne på fremragende vis i The Nation, et læserstøttet progressivt magasin, der har analyseret politiske forhold i 160 år, siden før den amerikanske borgerkrig. Det blev sat på regeringens fjendeliste på en meget offentlig måde lige efter attentatet, da JD Vance overtog værtskabet på Charlie Kirks daglige radioprogram og kaldte The Nation ”subversivt”. Efter nøje undersøgelse af valgene (for detaljeret til at udforske her) beslutter Ganz sig til sidst for at kalde Trumpismen en småtyrannisk (”petty-tyrant”) form for fascisme. Den betegnelse passer bedst til fakta. Den gode nyhed er, at tyrannier ender dårligt for tyrannerne, enten gennem en sammensværgelse af tidligere nære støtter eller et folkeoprør. Den dårlige nyhed er, at Trump måske lykkes med at lukke The Nation ned.

–––

Farrel Corcoran er professor emeritus ved School of Communications, Dublin City University. Han er tidligere formand for RTÉ.(De irske public-service medier)

drb.ie/articles/fascism-in-america